アメリカ大統領選挙についてのQ&A =>(クリック)
*この記事はこちらのページに移行しました
アメリカ大統領選挙が事前の予想では僅差の大接戦との見方だったが早々と誰の目にもトランプ氏が当選確実と映った。テレビの識者はこぞって原因を解説しているが、結果の一部を述べているに過ぎない。識者と呼ばれているからには開票前に言ってほしかった。視聴者はどうなるか知りたいために見ている。専門に調査はしてなかったのか、結局は世論調査頼りだったようだ。
ChatGPTに言わせてみた。
エリザベス女王の生前にリーマンショックが世界の経済に悪影響を与えたことについて大勢の経済学者に「なぜ事前に分からなかったのか」と質問をしたというのは本当か
はい、それは本当です。2008年のリーマンショックによる金融危機の影響が深刻化する中、エリザベス女王はロンドンの名門経済研究所であるロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE）を訪問し、「なぜ誰もこの危機を予見できなかったのか？」と質問したとされています。この質問は、なぜ経済学者や金融の専門家たちがこの危機を未然に防げなかったのか、という疑問を投げかけ、多くの人々に衝撃を与えました。 このエピソードは経済学や金融分野における危機管理やリスク予測の課題を象徴するものとして語り継がれており、その後、経済界や学術界では危機の要因や予見方法について大きな反省と議論が行われました。
後日、著名な学者が答えた内容は
エリザベス女王の質問に対する答えは、後にいくつかの経済学者や専門家によって提供されました。特にロンドン大学とイギリスの経済学者のチームが、女王に対して公式な書簡を送付しました。その内容は要約すると以下の通りです： 1. **リスクの複雑性と過信** 経済学者たちは、金融市場のリスクを把握していると過信し、複雑な金融商品が持つ潜在的なリスクを過小評価していました。住宅ローン関連の証券化商品など、新しい金融技術が市場に導入され、過度に安全だと誤解されていたことが挙げられます。 2. **集団思考と信頼の欠如** 金融市場に関わる専門家の多くは、同じ思考や期待を共有しており、異なる見解や警鐘が軽視されていました。つまり、リスクがあると警告した一部の人々の声がかき消される形になり、危機に気づくための重要な機会が失われました。 3. **規制の不十分さ** 金融市場の規制が十分ではなく、リスクの高い行動が促進される結果となりました。政府や規制機関もまた、市場が自己調整するという考えに依存しすぎており、危機を防ぐための適切な介入ができませんでした。 4. **グローバルな影響の過小評価** 金融市場のグローバル化に伴い、一国の問題が他国に波及するリスクが高まっていました。しかし、こうしたリスクの国際的な影響については軽視されており、アメリカの住宅バブルが崩壊したことで世界経済に連鎖的な悪影響が広がったのです。 エリザベス女王の質問は、経済学や金融政策に対する見直しの契機となり、その後もリーマンショックの教訓を踏まえた研究や政策の改善が進められました。このエピソードは、金融危機を予測することの難しさと、専門家が持つべき謙虚さや柔軟な思考の重要性を改めて浮き彫りにしたと言われています。
アメリカ大統領選挙の世論調査は何故外れるのか
アメリカの大統領選挙における世論調査が予測を外す主な理由はいくつかあります。 1. **回答者の非公開**: 人々が調査に正直に回答しないか、特定の候補者を支持していることを公表したくないために「無回答」を選ぶことがあります。これは「シャイ・トランプ有権者」という現象として知られています。 2. **サンプルの偏り**: 調査が適切に設計されていない場合、特定の人口統計的グループが過小評価または過大評価されることがあります。これにより、実際の選挙結果と調査結果にズレが生じることがあります。 3. **非投票者の予測の困難さ**: 誰が実際に投票するかを予測することは非常に難しく、特に投票意欲が低い人々が多い中で誰が投票所まで行くかを見積もることは複雑です。 4. **選挙の流動性**: 選挙キャンペーンは常に変化しており、選挙日に近づくにつれて有権者の意見が変わることがあります。選挙直前の出来事やディベートが世論に影響を与えることもあります。 5. **調査方法の変化**: 電話を使った世論調査の有効性が低下している一方で、インターネットに基づく調査が増えています。これにより、特定の世代や地域が過剰に代表されることがあります。 これらの要因が組み合わさることで、世論調査の結果が実際の選挙結果と異なることがしばしばあります。調査機関もこれらの課題を認識しており、より正確な予測を行うために方法論を改善し続けています。
一般のアメリカ国民はとくに経済に対する不満が大きく、ハリスでは現状の維持にとどまる。というのが最大の原因と思うがどうか?
カマラ・ハリスの2024年の大統領選挙における敗北の理由として、アメリカ経済に対する不満が大きな要因の一つとされています。選挙期間中、多くのアメリカ国民は経済状況が改善されていないと感じており、特に経済政策に対する不信感がハリス候補の不利に働きました。彼女の政策が「現状維持」に見え、変化を求める有権者の支持を得られなかったことも指摘されています。politico, Newsweek 経済の不安定さと生活コストの高騰に直面している有権者は、ハリスの経済対策が十分ではないと感じており、このことが選挙の結果に大きく影響しました。特に住宅や食料品の価格の高騰が続く中、多くのアメリカ人が経済回復を実感していないと報告されています。 さらに、ハリスが中道右派や独立派有権者を引きつけるための戦略が功を奏せず、民主党の伝統的な支持基盤からも距離を置かれがちになったという分析もあります。これらの要因が組み合わさり、経済問題を最優先課題とする有権者の間で彼女の支持が得られなかったのです。
トランプ氏は中国からの輸入品に対して大幅な関税をかけるといっていますが、実際にそうなれば中国もアメリカ製品にも関税をかけると思われるがその先はどうなると思うか
トランプ氏が中国からの輸入品に対して大幅な関税を課すと、中国も報復としてアメリカ製品に関税をかける可能性が高いです。これにより、米中間で貿易戦争が激化し、両国の経済だけでなく、世界経済にも悪影響を及ぼす恐れがあります。 具体的な影響としては、関税の引き上げによって輸入品の価格が上昇し、消費者や企業のコストが増加します。その結果、消費活動が鈍化し、企業の利益が減少する可能性があります。また、サプライチェーンが混乱し、製造業やテクノロジー産業など多くの業界で生産や流通に支障をきたす恐れがあります。 さらに、貿易摩擦が長期化すると、投資家の信頼が低下し、金融市場が不安定になるリスクもあります。他の国々も自国の経済を守るために保護主義的な政策を取る可能性があり、これがグローバルな経済成長を阻害する要因となるかもしれません。 総合的に見て、双方が関税の応酬を続けると、短期的には一部の国内産業を保護できるかもしれませんが、長期的には世界経済全体に負の影響を与える可能性が高いです。そのため、対話と協調を通じて問題解決を図ることが望ましいと考えられます。
NATOに参加している国でGDPに対して軍事比率は
2023年10月時点で、NATO（北大西洋条約機構）加盟国の軍事支出は国によって異なります。NATOは加盟国に対して、**GDPの少なくとも2％を防衛費に充てる**ことを目標としていますが、すべての国がこの目標を達成しているわけではありません。 以下は、一部のNATO加盟国におけるGDPに対する軍事支出の割合の推定値です（最新のデータに基づく）： - **アメリカ合衆国：約3.5%** - **イギリス：約2.2%** - **フランス：約1.9%** - **ドイツ：約1.5%** - **カナダ：約1.4%** - **イタリア：約1.4%** - **トルコ：約2.1%** - **ポーランド：約2.4%** - **ギリシャ：約2.8%** - **エストニア：約2.2%** - **ラトビア：約2.1%** - **リトアニア：約2.0%** これらの数値は各国の予算や経済状況によって変動する可能性があります。NATOは近年の安全保障上の課題に対応するため、加盟国に防衛費の増額を求めています。特に地政学的な緊張が高まる中で、防衛支出の拡大は重要なテーマとなっています。 全体として、NATO加盟国の多くは防衛費を増やす努力をしていますが、GDP比2％の目標を達成するにはさらなる取り組みが必要な国もあります。
*日本は1%とのこと
アメリカでは「それは政治家の公約だからね」と言った場合に多くの人は守られないと解釈しますか
はい、「それは政治家の公約だからね」(That's just a campaign promise)というフレーズは、多くの場合、皮肉や冗談として使われ、その公約が実際には守られないという意味で解釈されることが多いです。アメリカでは政治家の公約がしばしば守られないと見なされがちなので、このような表現が一般的になっています。
