戻る

アメリカ大統領選挙アラカルト

2024/11/09

(ImageFX生成画像)


アメリカ大統領選挙について識者の事前予想は僅差の大接戦だったが、蓋を開けると早々とトランプ氏の当確となった。識者はこぞって当選原因を解説していたが、開票前に聞きたかった。視聴者はどうなるか知りたいがために見ている。専門に調査はしなかったのか、結局は世論調査頼りかと思ってしまう。

以下思いつくままアメリカ大統領に関連する質問をChatGPTにしてみた。

エリザベス女王の質問

エリザベス女王の生前にリーマンショックが世界の経済に悪影響を与えたことについて、大勢の経済学者に「なぜ事前に分からなかったのか」と質問をしたというのは本当か? 

はい、それは本当です。2008年のリーマンショックによる金融危機の影響が深刻化する中、エリザベス女王はロンドンの名門経済研究所であるロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE）を訪問し、「なぜ誰もこの危機を予見できなかったのか？」と質問したとされています。この質問は、なぜ経済学者や金融の専門家たちがこの危機を未然に防げなかったのか、という疑問を投げかけ、多くの人々に衝撃を与えました。

このエピソードは経済学や金融分野における危機管理やリスク予測の課題を象徴するものとして語り継がれており、その後、経済界や学術界では危機の要因や予見方法について大きな反省と議論が行われました。

後日、著名な学者が答えた内容は

エリザベス女王の質問に対する答えは、後にいくつかの経済学者や専門家によって提供されました。特にロンドン大学とイギリスの経済学者のチームが、女王に対して公式な書簡を送付しました。その内容は要約すると以下の通りです：

1. **リスクの複雑性と過信**  
   経済学者たちは、金融市場のリスクを把握していると過信し、複雑な金融商品が持つ潜在的なリスクを過小評価していました。住宅ローン関連の証券化商品など、新しい金融技術が市場に導入され、過度に安全だと誤解されていたことが挙げられます。

2. **集団思考と信頼の欠如**  
   金融市場に関わる専門家の多くは、同じ思考や期待を共有しており、異なる見解や警鐘が軽視されていました。つまり、リスクがあると警告した一部の人々の声がかき消される形になり、危機に気づくための重要な機会が失われました。

3. **規制の不十分さ**  
   金融市場の規制が十分ではなく、リスクの高い行動が促進される結果となりました。政府や規制機関もまた、市場が自己調整するという考えに依存しすぎており、危機を防ぐための適切な介入ができませんでした。

4. **グローバルな影響の過小評価**  
   金融市場のグローバル化に伴い、一国の問題が他国に波及するリスクが高まっていました。しかし、こうしたリスクの国際的な影響については軽視されており、アメリカの住宅バブルが崩壊したことで世界経済に連鎖的な悪影響が広がったのです。

エリザベス女王の質問は、経済学や金融政策に対する見直しの契機となり、その後もリーマンショックの教訓を踏まえた研究や政策の改善が進められました。このエピソードは、金融危機を予測することの難しさと、専門家が持つべき謙虚さや柔軟な思考の重要性を改めて浮き彫りにしたと言われています。

世論調査は何故外れる

アメリカ大統領選挙の世論調査は何故外れるのか?

アメリカの大統領選挙における世論調査が予測を外す主な理由はいくつかあります。

1. **回答者の非公開**: 人々が調査に正直に回答しないか、特定の候補者を支持していることを公表したくないために「無回答」を選ぶことがあります。これは「シャイ・トランプ有権者」という現象として知られています。

2. **サンプルの偏り**: 調査が適切に設計されていない場合、特定の人口統計的グループが過小評価または過大評価されることがあります。これにより、実際の選挙結果と調査結果にズレが生じることがあります。

3. **非投票者の予測の困難さ**: 誰が実際に投票するかを予測することは非常に難しく、特に投票意欲が低い人々が多い中で誰が投票所まで行くかを見積もることは複雑です。

4. **選挙の流動性**: 選挙キャンペーンは常に変化しており、選挙日に近づくにつれて有権者の意見が変わることがあります。選挙直前の出来事やディベートが世論に影響を与えることもあります。

5. **調査方法の変化**: 電話を使った世論調査の有効性が低下している一方で、インターネットに基づく調査が増えています。これにより、特定の世代や地域が過剰に代表されることがあります。

これらの要因が組み合わさることで、世論調査の結果が実際の選挙結果と異なることがしばしばあります。調査機関もこれらの課題を認識しており、より正確な予測を行うために方法論を改善し続けています。

経済に対する不満

一般のアメリカ国民はとくに経済に対する不満が大きく、ハリスでは現状の維持にとどまる。というのが最大の原因と思うがどうか?

カマラ・ハリスの2024年の大統領選挙における敗北の理由として、アメリカ経済に対する不満が大きな要因の一つとされています。選挙期間中、多くのアメリカ国民は経済状況が改善されていないと感じており、特に経済政策に対する不信感がハリス候補の不利に働きました。彼女の政策が「現状維持」に見え、変化を求める有権者の支持を得られなかったことも指摘されています。politico, Newsweek

経済の不安定さと生活コストの高騰に直面している有権者は、ハリスの経済対策が十分ではないと感じており、このことが選挙の結果に大きく影響しました。特に住宅や食料品の価格の高騰が続く中、多くのアメリカ人が経済回復を実感していないと報告されています。

さらに、ハリスが中道右派や独立派有権者を引きつけるための戦略が功を奏せず、民主党の伝統的な支持基盤からも距離を置かれがちになったという分析もあります。これらの要因が組み合わさり、経済問題を最優先課題とする有権者の間で彼女の支持が得られなかったのです。

輸入品に関税

トランプ氏は中国からの輸入品に対して大幅な関税をかけるといっていますが、実際にそうなれば中国もアメリカ製品にも関税をかけると思うがその先はどうなるか?

トランプ氏が中国からの輸入品に対して大幅な関税を課すと、中国も報復としてアメリカ製品に関税をかける可能性が高いです。これにより、米中間で貿易戦争が激化し、両国の経済だけでなく、世界経済にも悪影響を及ぼす恐れがあります。

具体的な影響としては、関税の引き上げによって輸入品の価格が上昇し、消費者や企業のコストが増加します。その結果、消費活動が鈍化し、企業の利益が減少する可能性があります。また、サプライチェーンが混乱し、製造業やテクノロジー産業など多くの業界で生産や流通に支障をきたす恐れがあります。

さらに、貿易摩擦が長期化すると、投資家の信頼が低下し、金融市場が不安定になるリスクもあります。他の国々も自国の経済を守るために保護主義的な政策を取る可能性があり、これがグローバルな経済成長を阻害する要因となるかもしれません。

総合的に見て、双方が関税の応酬を続けると、短期的には一部の国内産業を保護できるかもしれませんが、長期的には世界経済全体に負の影響を与える可能性が高いです。そのため、対話と協調を通じて問題解決を図ることが望ましいと考えられます。

NATO加盟国の軍事費比率

NATOの加盟国でGDPに対して軍事費の比率は?

2023年10月時点で、NATO（北大西洋条約機構）加盟国の軍事支出は国によって異なります。NATOは加盟国に対して、**GDPの少なくとも2％を防衛費に充てる**ことを目標としていますが、すべての国がこの目標を達成しているわけではありません。

以下は、一部のNATO加盟国におけるGDPに対する軍事支出の割合の推定値です（最新のデータに基づく）：

- **アメリカ合衆国：約3.5%**
- **イギリス：約2.2%**
- **フランス：約1.9%**
- **ドイツ：約1.5%**
- **カナダ：約1.4%**
- **イタリア：約1.4%**
- **トルコ：約2.1%**
- **ポーランド：約2.4%**
- **ギリシャ：約2.8%**
- **エストニア：約2.2%**
- **ラトビア：約2.1%**
- **リトアニア：約2.0%**

これらの数値は各国の予算や経済状況によって変動する可能性があります。NATOは近年の安全保障上の課題に対応するため、加盟国に防衛費の増額を求めています。特に地政学的な緊張が高まる中で、防衛支出の拡大は重要なテーマとなっています。

全体として、NATO加盟国の多くは防衛費を増やす努力をしていますが、GDP比2％の目標を達成するにはさらなる取り組みが必要な国もあります。

*日本は1%

政治家の公約

アメリカでは「それは政治家の公約だからね」と言った場合に多くの人は守られないと解釈しますか?

はい、「それは政治家の公約だからね」(That's just a campaign promise)というフレーズは、多くの場合、皮肉や冗談として使われ、その公約が実際には守られないという意味で解釈されることが多いです。アメリカでは政治家の公約がしばしば守られないと見なされがちなので、このような表現が一般的になっています。

大統領の指示に従わない場合

アメリカの法律では大統領の指示に従わないことが可能ですか?

アメリカの法律では、大統領の指示に従わないことが可能です。特に、大統領の指示が違法であったり、憲法に反する場合には、従わないことができ、時には従うべきではないとされています。以下のような仕組みがその根拠となっています。

1. **法の支配と三権分立**：アメリカは三権分立の原則に基づき、司法（裁判所）、立法（議会）、行政府（大統領などの行政機関）がそれぞれ独立して権限を持っています。大統領が違法な指示を出した場合、裁判所がその指示を無効と判断することができます。

2. **官僚の責任**：連邦政府の公務員や軍の指導者には、「違法な命令には従わない」という責務が課されています。たとえば、アメリカの軍人は「明らかに違法な命令」に従う義務がなく、むしろそれを拒否する責任があります。

3. **議会のチェックアンドバランス**：議会は予算の管理や法律の制定を通じて、行政府（大統領を含む）に対する強力な監視役を果たしています。大統領が違法行為や職権乱用に及んだ場合、議会が弾劾手続きを開始し、大統領を罷免することが可能です。

4. **法的な監視機関**：司法省や特別検察官などの監視機関も、大統領の行為が法に反する場合に調査し、起訴することが可能です。

これらの制度と原則により、大統領の指示に従わないことが可能なだけでなく、場合によっては法的義務として従わないことが求められることもあります。

明らかに違法な命令と判断

明らかに違法な命令と判断はだれがするのか?

「明らかに違法な命令」と判断するのは状況によって異なる機関や個人によりますが、一般的には以下のような判断プロセスが関与します。

1. **現場の判断**：軍人や公務員などは、明らかに違法と思われる命令を現場で受けた場合、その命令を拒否する責務があります。しかし、命令が違法かどうかの判断が難しい場合も多く、こうした場面では自己判断だけに頼るのはリスクが伴います。 

2. **上級指揮官や上司への報告**：現場の担当者が命令に疑問を感じた場合、通常は上級指揮官や上司に報告し、その違法性についての判断を仰ぐことが一般的です。軍や政府組織内での指揮命令系統が、命令が適法かどうかを確認するための役割を担います。

3. **司法の判断**：最終的には、裁判所がその命令が違法であるかを判断する権限を持っています。大統領の指示や命令が法廷で争われた場合、裁判所は命令が憲法や法律に違反しているかどうかを判断し、その執行を停止することができます。

4. **司法省（アメリカの場合）**：司法省内の法務官や特別検察官が、大統領や高官の行為についての調査や判断を行うこともあります。必要に応じて違法性を問う形で起訴されるケースもあります。

違法性の判断には複数のレベルでのチェックが働くため、最終的な判断は司法が下すケースが多いですが、現場レベルでの判断や上司への報告なども重要な役割を果たします。

過去の事例

過去にそのような事例はありますか?

はい、アメリカの歴史では、大統領の指示が違法であるとして拒否されたり、裁判所によって無効とされた事例がいくつかあります。以下にその代表的な例を紹介します。

1. **ニクソン大統領とウォーターゲート事件（1974年）**：
   リチャード・ニクソン大統領は、ウォーターゲート事件の捜査で証拠となる録音テープを提出するよう命じられましたが、拒否しようとしました。最終的に、連邦最高裁判所は「合衆国対ニクソン事件」において、ニクソンに対しテープの提出を命じ、彼の大統領特権を認めませんでした。これにより、大統領の権限が無制限ではないことが示されました。ニクソンはその後、弾劾される前に辞任しました。

2. **トルーマン大統領と鉄鋼業の差し押さえ（1952年）**：
   朝鮮戦争中、ハリー・S・トルーマン大統領は、労働争議による生産停止を防ぐために、鉄鋼業を政府が差し押さえるよう指示しました。しかし、最高裁は「ヤングスタウン・シート＆チューブ社対ソーヤー事件」において、トルーマンの指示は憲法違反であり、政府には差し押さえの権限がないと判断しました。

3. **オバマ政権とDAPAプログラム（2016年）**：
   バラク・オバマ大統領は、DAPA（Parents of Americans and Lawful Permanent Residents）という不法移民の一部に対して強制送還を免除するプログラムを実施しようとしましたが、テキサス州などが訴訟を起こしました。連邦裁判所は、オバマの政策が法的根拠を欠いていると判断し、プログラムの実施を停止しました。

4. **トランプ政権の入国禁止令（2017年）**：
   ドナルド・トランプ大統領は、一部のイスラム教国からの入国を禁止する大統領令を発令しました。しかし、この命令は複数の州によって訴訟が起こされ、連邦裁判所は一部のバージョンを違憲と判断して差し止めました。最終的に、修正された入国禁止令が最高裁で合憲と認められたものの、当初の命令は違憲との判断を受けて一部無効化されました。

5. **ブッシュ政権とグアンタナモ収容者の人権問題（2004年、2006年、2008年）**：
   ジョージ・W・ブッシュ大統領の下で、テロ容疑者をキューバのグアンタナモ収容所に収容し、通常の裁判を経ずに拘束する政策が取られましたが、複数の裁判所は収容者の基本的な人権や裁判を受ける権利を侵害していると判断しました。連邦最高裁は「ハムディ対ラムズフェルド事件」などで、ブッシュ政権の収容者政策の一部を無効としました。

これらの事例は、大統領の権限が制約され、違法な命令や政策が司法や議会の監視を受けて是正される仕組みが働いていることを示しています。また、これらの判断によってアメリカの三権分立の重要性が再確認されています。

CNNの記事:ペンタゴンの対応

CNNの記事 : Pentagon officials discussing how to respond if Trump issues controversial ordersを日本語で段落に分けて訳して

ペンタゴンの当局者は、ドナルド・トランプ氏が現役の軍隊を国内に派遣し、大量の非政治的なスタッフを解雇するよう命令を出した場合、国防総省がどのように対応するかについて非公式の議論を行っていると、国防当局者がCNNに語りました。

トランプ氏は、現役軍隊を国内の法執行や大規模な強制送還のために使用することに前向きであることを示唆しており、連邦政府を忠誠者で固め、「米国の国家安全保障機関の腐敗した人物を一掃」したいと考えていることを示しています。

トランプ氏は前任期で、退役軍人であるマーク・ミリー元統合参謀本部議長を含む多くの上級軍指導者との関係が緊迫しており、ミリー氏はトランプ氏が核兵器を使用する能力を制限する措置を取っていました。一方で、新たに選ばれた大統領は、米国の軍指導者たちを「目覚めている」「弱い」「無能なリーダー」と繰り返し批判しています。

当局者たちは現在、ペンタゴンの大規模な再編に備えて様々なシナリオをシミュレートしています。

「私たちは最悪のシナリオを想定して準備と計画を進めていますが、現実にはどのような展開になるかはまだわかりません」とある国防当局者は述べています。

また、トランプ氏の当選により、違法な命令が出された場合にどうなるか、特に国防省内部の政治的任命者が反対しない場合にどう対応するのかといった疑問が生じています。

「軍隊は法律により違法な命令には従わない義務を負っています」と別の国防当局者は述べています。しかし、その後何が起こるのか―上級軍指導者が辞任するのか、それとも彼らが自らの部下を見捨てることになると感じるのか―が問題です。

現時点でトランプ氏が誰をペンタゴンのトップに任命するかは明らかではありませんが、トランプ氏と彼のチームは、前任期で軍との関係が「敵対的」だったような事態を避けることを目指すと考えられていると、トランプ政権で経験のある元国防当局者は述べています。

「ホワイトハウスと国防総省の関係は本当に悪かったです。だから、今回は国防総省に任命する人物の選定に慎重になることが頭にあるのは間違いありません」とその元当局者は述べました。

国防当局者たちは、トランプ氏が2020年に発表した「スケジュールF」命令を再発令した場合に影響を受ける可能性がある民間従業員の特定にも追われています。

トランプ氏が2020年に発表した「スケジュールF」命令　とは何か

「スケジュールF」命令は、2020年にトランプ大統領が発表した大統領令で、連邦政府の非政治的なキャリア職員を再分類し、解雇しやすくすることを目的とした政策です。この命令に基づき、「スケジュールF」に該当する職員は従来の公務員としての雇用保護が大幅に制限され、より容易に解雇できる立場に置かれることとなります。

「スケジュールF」は、特に政策決定に関与したり、重要な助言や分析を行う役職に適用されることを想定しており、数万人にも及ぶとされる非政治的職員がこのカテゴリに再分類される可能性がありました。この命令により、トランプ政権は連邦政府の職員を政治的な忠誠心に基づいて入れ替えやすくし、より「忠実な職員」に入れ替えることが可能になるとされていました。

しかし、バイデン政権はこの命令を取り消しており、「スケジュールF」は現在は実行されていません。

非政治的なスタッフとは? 

この記事での「非政治的なスタッフ」とは、政策や政権に左右されない専門職としての連邦政府職員、いわゆるキャリア公務員を指しています。これらの職員は、政権の移行や政治的な変化に影響を受けず、政府の安定した運営を支える役割を担っています。通常、特定の政策や政党に偏らず、専門的な知識と経験に基づいて業務を行い、政治的な忠誠よりも公務員としての職責に忠実であることが期待されています。

「スケジュールF」の命令は、このような非政治的なスタッフをも「忠誠心」に基づいて選別できるようにし、解雇しやすくすることで、政府の中立性が損なわれる可能性をはらんでいました。





戻る